NUEVA DELHI (IPS). Estados Unidos está dispuesto a mantener en solitario su rechazo al Protocolo de Kyoto contra el recalentamiento planetario, anunció el representante de Washington en una conferencia internacional que se celebra en la capital de India.
El principal negociador estadounidense en materia de cambio climático, Harlan Watson, confirmó la negativa de Washington a aprobar el Protocolo de Kyoto.
Watson sostuvo, en una conferencia de prensa en la octava Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que la implementación del Protocolo de Kyoto representaría una reducción de 35 por ciento del crecimiento económico de su país.
Cuando nuestra economía tiene hipo, o también la de Europa y de Japón, hay consecuencias en todo el mundo, argumentó el funcionario.
Watson y el principal asesor sobre cambio climático en el Departamento (ministerio) de Energía de Estados Unidos, Robert K. Dixon, destacaron luego la cooperación en la materia de su país con América Latina, así como con Australia, Canadá, China, India, Italia y Japón.
El objetivo de esa mención fue sugerir que Washington implementa medidas contra el recalentamiento planetario al margen del protocolo aprobado en 1997 en la ciudad japonesa de Kyoto como anexo a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático.
Ese enfoque recibió críticas del experto en cambio climático Anju Sharma, del no gubernamental Centro para la Ciencia y el Ambiente, de Nueva Delhi. Estados Unidos trata de sabotear el Protocolo de Kyoto y reemplazarlo con acuerdos bilaterales en los que él es el principal socio, sostuvo.
La política exterior del presidente George W. Bush implica el rechazo de cualquier tipo de acuerdo multilateral, según Sharma. Eso incluye el Protocolo de Kyoto, que obliga a los países del Norte industrial a reducir sus emisiones de gases invernadero, a los que la mayoría de los expertos atribuyen el recalentamiento planetario.
Watson afirmó que existen pocas posibilidades de que Estados Unidos ratifique el Protocolo. No hoy, ni mañana ni durante el primer periodo de compromisos establecido por el acuerdo, que comenzará en 2008 y finalizará en 2012, aclaró el funcionario.
Por otra parte, según Watson, la brecha que existe entre los países que ya ratificaron el tratado y los que deben hacerlo para que entre en vigencia es aún demasiado amplia.
El Protocolo entrará en vigor cuando ratifiquen el tratado países que representen 55 por ciento de las emisiones mundiales de gas invernadero. Los países ratificantes hasta ahora concentran 37,4 por ciento de las emisiones.
La ratificación de Rusia, con 17,4 por ciento de las emisiones, y la de Canadá, ya comprometidas, bastarían para la entrada en vigor del convenio. Sin embargo, la ausencia de Estados Unidos, el principal emisor del mundo, con 25 por ciento del total, deja en duda su eficacia.
Los gases invernadero son producidos por la quema de combustibles fósiles, como los derivados del petróleo, el gas y el carbón, y por eso su emisión aumenta con la intensificación de la actividad industrial, la producción de energía y el transporte.
Según el tratado, 38 países industrializados deberán reducir para 2012 sus emisiones de gases invernadero 5,2 por ciento respecto de las de 1990.
Estados Unidos anunció en febrero una política nacional con criterios propios de reducción de emisiones de gases invernadero.
Watson afirmó que si la política de Washington sigue sin cambios, la emisión de gases invernadero del país se reducirá 14 por ciento en los próximos 14 años, y que Bush pretende elevar esa proporción cuatro puntos porcentuales.
Bush anunció a comienzos de su mandato que, si bien su antecesor, Bill Clinton, había firmado el Protocolo, su gobierno no lo enviaría al Senado para que tramitara su ratificación.
Los 15 países de la Unión Europea ratificaron el convenio, al igual que Japón, la segunda potencia económica mundial, y otros grandes emisores como Bulgaria, Eslovaquia, Estonia, Hungría, Islandia, Letonia, Rumania y República Checa.
Fuente: http://www.tierramerica.net/2002/1027/noticias2.shtml
Estados Unidos se encastilla en su modelo orbicida de desarrollo económico y pone en peligro la supervivencia del planeta. ¿Hay que promover un embargo comercial contra un país que, voluntariamente, aplica políticas que comprometen el medio ambiente y exponen a la Tierra a un peligro real y quién sabe si irreversible? Yo voto que sí.
Escrito por MUTANDIS a las 29 de Diciembre 2004 a las 12:52 PMVamos a ver, que sería precioso un embargo comercial contra Estados Unidos y toda la pesca, pero paremonos a pensar el duro golpe que recibiría la economía mundial (y por ende contra nosotros mismos)
¿No sería mejor, iniciar una política a largo plazo de discriminación de productos norteamericanos?, ¿Algo paulatino que fuera desinflando su economía?.
Yo llevo años esperando que algún estado europeo se dedique en serio a crear un linux que implantar en cada casa y en cada administración pública, ESO si sería una forma de presionar a estados unidos y no haría tanto daño a nuestra economía (La Comunidad Autónoma de Extremadaura y la de Andalucía ya han creado sus versiones de linux auto instalables y bastante intuitivas).
Salud!
Escrito por Michael a las 29 de Diciembre 2004 a las 01:49 PMDe facto yo hago ese embargo contra los productos USA, especialmente los alimentos y sus derivados, plagados de transgénicos y efectos perniciosos: Coca-Cola etc.
Escrito por Pedro a las 29 de Diciembre 2004 a las 04:17 PMPedro: respeto muchísimo tu conducta, pero lo ideal es que "trascienda", o sea, que se convierta en "movimiento popular".
Michael: estoy de acuerdo, pero no olvidemos que en los EEUU se impulsó un boicot contra los productos franceses, sólo porque Chirac no quiso enviar tropas a Irak. Sobre el efecto de dicho embargo comercial, no temas: la Tierra da para más de los que no creemos, es más, si EEUU asume la hegemonía comercial que ostenta es... porque le ha robado recursos al resto del Planeta.
Escrito por MUTANDIS a las 30 de Diciembre 2004 a las 01:00 PMps io solo qro hablar d una emmm... sq noc como c les dic a sa clac d gnthuuxaah ...uhmmm bn s una wey iamadaah Krn Kno Junts pro sq s bin IpoCRtiiAa la pndjilla stha osea waah! ncrio q me soper kgo lo q le hizo a una amiwoxotha y pff como tien proble+ con otra girl 100pre les echa a su duo d wrdaah spaldasS q c me hac q las 2 tipas sas (bno thipasS nop poq me wstha sa palabriithap) sugthas sas son L3sViiaAniiaahss xq pff tambin son una bolaah d naks (contando a Kreen, ... xq freessa podra hablar pro nada +..) ii azee vess?? y tnia q sakr mi coorajiithop y supuc bn xq no d stha maneraah? ii azii thoda nada q br mi coMeent con lo q traatha sthe temithaap jeje y wow azee emm uhm supongoo q ia fue muoxotheeep creoo q qdoh claro no?? bno los djo perssonithaapss diviinass, leendahs y mouxos drivadithoopss jaja. ok dig q ia ia d+iadooh... biie besoothees sabor... el chiko q me sthaa o l(a) chico(a) q les wsthe ok??
ii aze ia sabn d la bitch d la wey sthaA vess?
athennthamennthe:... iiÖooöo!!! la niñap + leendaah q aia xisthidop nunk ja+ (so q aparthe thodo rarillo lo q diwo vdd..? sq me puc azee como n alwo asi d mis ataqs d loOcuriia jojo).
y si tieenenn muoxo probleemiia conq pongaa ''aNoOniMoOh'' ps me valeeee xq hic un faavoOr n dciR solo la vdd, aparthe para q qrrian sabr qn soy? si soolo diwo lo q pinsso o q no? o q..? me van a reclaamar?? ps NOPI bola d lousers (prdoon sin ofeendr..)
ok ps azii grax x leer mi comeent q ni al kazo vdd pro uhmmm como habia dixhoo tnia q dsahogarmeeh y aprathe azii ia me voy xq no tngo azi nada NADA d tieempithooOp para cwir jiji (uff imaginn si tuvu¿ieraah tiemmpooh ...pff)
me dpidooh ciao los amouh azii mazivamenthheep (no no los amouh azii poq nisiqra los conouzcooh) pro alwin si i s awin si los amaahh!!
az q thuu sonriza kmbiee al muonduuhh ...no q él mounddoouhh kbie thuu beiizimaah sonRiza...
(can bin no como Krn ok??)