Dijo Mariano Rajoy en el Congreso de los Diputados que el Código Civil no debía ser modificado para incluir a las uniones entre homosexuales bajo el rótulo de matrimonio porque éste siempre se ha dado entre un hombre y una mujer.
¿Es un buen argumento? No lo creo. Hasta que Abraham Lincoln consiguió abolirla, la esclavitud siempre había sido una práctica aceptada. Hasta que el populacho parisino asaltó la prisión de la bastilla, la aristocracia siempre había acumulado el poder y las riquezas. Hasta que las mujeres empezaron a votar bajo la Segunda República, el derecho de sufragio siempre había estado reservado a los varones. Hasta que la Constitución de 1978 instauró la democracia en España, siempre habíamos padecido regímenes de raíz autoritaria (con efímeras excepciones que sólo conseguían apuntalar dicha regla). Es más: hasta que el Congreso aprobó en 1979 la ley del divorcio, el matrimonio siempre había sido indisoluble, por lo que esta institución ya se había apartado hace tiempo de su supuesta esencia inalterable.
Además de que el argumento histórico no aporta ningún argumento de peso contra las bodas gays, hay otros dos, uno de carácter lingüístico y otro, de carácter geográfico.
Dice la derecha política y clerical (Partido Popular e Iglesia Católica) que la palabra matrimonio alude a la maternidad, y que dicho concepto es natural y no puede ser modificado por el hombre. Al menos yo, estudié en primer curso de bachillerato que, según Saussure, el lenguaje es convencional, o sea, fruto del pacto arbitrario entre los hombres: la relación que hay entre una pera y la palabra pera es ficticia y puede, por tanto, mutar. Además, de ser cierto que la humanidad debe permanecer esclava del diccionario, ¿por qué no aplicarlo a todo el léxico del que disponemos? Así, patrimonio sería el conjunto de los bienes propios del padre, debiendo marginar a la mujer de su titularidad
Y en cuando a la supuesta universalidad de la institución matrimonial, ¿hay que recordar que a tan sólo veinte kilómetros de aquí, en Marruecos, recibe tal nombre la unión entre un hombre y varias mujeres, hasta un máximo de cuatro? ¿Dónde queda la supuesta naturalidad de una institución que, en el ámbito de los hechos, se muestra tan elástica y mudable?
Lo que en realidad quería decir Rajoy, en nombre de la derecha española, es que no quieren compartir con sus compatriotas de tendencia sexual distinta a la suya una figura jurídica que, como todo constructo social, no es más que una forma de proteger derechos y exigir responsabilidades. Todo lo demás no son más que excusas para disimular una homofobia latente.
El Partido Popular lleva más de un año instalado en una posición absolutamente insular: no se entiende con nadie, no pacta con nadie, es incapaz de llegar a acuerdos. Mientras, el resto del arco parlamentario, superando sus lógicas diferencias, consigue hallar puntos de encuentro y sacar adelante iniciativas útiles para toda la sociedad.
No me vale el argumento popular de que, si el PSOE alcanza acuerdos con otros partidos, es porque éstos obtienen a cambio importantes réditos en otros temas. En algunos casos será así, sobre todo ERC e Izquierda Unida. Pero, ¿qué me dicen de CiU? Esta coalición no tiene nada que ganar, por apoyar la clausura de la Comisión del 11-M o la moción que ampara el diálogo con ETA, pues ejerce la oposición en Cataluña y no va a obtener nada a cambio. Además, que CiU conserva intacta su capacidad de maniobra se demuestra en que, hoy, votará en el Senado en contra de las bodas gays.
¿Qué quiero decir con esto? Que CiU, tal vez por el famoso "seny" catalán (mucho más tangible y útil que ese "sentido común" al que tan abusivamente apela Mariano Rajoy y que tan poco respeta), supone la prueba del nueve que pone al Partido Popular en su sitio. CiU se sitúa en una posición de ecuanimidad que desbarata las teorías conspiratorias de la derecha y que debería hacer recapacitar a quienes estigmatizan al Gobierno por llegar a acuerdos con todo el mundo... menos con quienes, tercamente, no se quieren sumar a ellos.
La derecha neoliberal, enemiga del Estado y de cualquier regulación pública de la economía y las dinámicas sociales, se están encontrando con la horma de su zapato. Si, según sus propias tesis, el mercado es sabio y tiende a la autorregulación de los conflictos, beneficiando al bien común y neutralizando las tensiones, hay que ensalzar lo que ocurre con un sonoro ¡amén! Ahora bien, cuando el propio mercado de los valores sociales perjudica a ciertas instituciones muy caras a la derecha, ésta eleva su voz de protesta y exige que el Estado intervenga y regule la deriva que puede perjudicarle. Ejemplo:
a) la Iglesia Católica pierde acólitos a velocidad de crucero, lo cual se plasma en una aportación decreciente de fondos por parte de sus propios fieles. Pues bien, a pesar de que, desde una perspectiva liberal, ello debería ser ungido y santificado al plasmar un efecto del mercado de las creencias, surge la derecha exigiendo al Estado que contribuya con más fondos a las arcas de las Iglesia, que implante la asignatura obligatoria de la fe católica, que legisle el matrimonio civil en función de los deseos de los obispos. ¿En qué quedamos? ¿Intervencionismo no, excepto cuando me favorece?
b) el concepto de España muta y evoluciona a la vista de los debates y las negociaciones que, en función de las circunstancias, se plantea a cada momento. No existe una España esencial, sino una España en tránsito siempre, al albur del contexto político y social. Pues bien, la derecha en tal asunto no parece dispuesto a exponerse a los vientos del mercado, y una vez y otra tercia en el debate público con apuestas inmovilistas, pétreas y reaccionarias. ¿En qué quedamos? ¿Todo es objeto de especulación y regateo, excepto aquellos conceptos que queremos preservar a toda costa del desgaste de los tiempos?
c) el modelo de familia ha experimentado en los últimos tiempos una gran apertura, superando la clásica estructura patriarcal para abarcar nuevas formas de convivencia. Nada más consecuente con el liberalismo que dar la bendición a esta transformación, admitida tácitamente por los ciudadanos. Pues no. El 18 de junio de 2005, la derecha convoca una manifestación en contra de dicha evolución social, y exige al Estado que legisle a favor del concepto que tiene ELLA de la institución familiar. ¿En qué quedamos? ¿Es el mercado quien impone las normas, excepto cuando esas propias normas perjudican a nuestros valores y creencias?
Creo que basta con lo dicho para comprobar que la derecha no es liberal en absoluto, o sólo lo es cuando lleva las de ganar: en asuntos económicos y dinerarios. Cuando es el resto de la sociedad la que se sube al carro y trata de gestionar el bien común según las propias reglas del mercado, ¡ah, no! Entonces debe intervenir el Estado e imponer orden. El orden de siempre, se entiende: no vaya a ser que nos salga el tiro por la culata y queriendo servir a la libertad, acabemos proclamando el libertinaje (?).
CAMPAÑA POPULAR PARA QUE LA CONFERENCIA EPISCOPAL RETIRE A JIMÉNEZ LOSANTOS DE SU PROGRAMACIÓN, POR VULNERAR LOS PRINCIPIOS CRISTIANOS DE LA IGLESIA Y EL RESPETO ENTRE LOS CIUDADANOS. FIRMA EN ESTE ENLACE:
http://www.royo-villanova.net/firmas/listado.php
El Tribunal Constitucional ha declarado contrarias a derecho las Leyes de Punto Final y de Obediencia Debida que permitieron, en su momento, no procesar a cientos de militares argentinos por los crímenes que cometieron durante la Dictadura (1975-1983).
He oído a periodistas de la derecha lamentarse de la falta de "indulgencia" y la necesaria "capacidad de perdonar" que se necesitan para consolidar una democracia.
Son los mismos que le niegan a los terroristas cualquier medida para reinsertarles, y se manifiestan para que con ellos no se tenga la más mínimo compasión si dejan las armas.
Doble rasero: el típico tic de la derecha española.
Adivina...
quién propuso, allá en 1980, que se devolvieron a la Generalitat los documentos que le robó Franco durante la Guerra Civil;
quién es amigo íntimo del hermano de Fidel Castro y número dos de la dictadura cubana;
quién ha declarado que, en caso de que ETA deje las armas, hay que ser generosos y pensar en medidas de gracia para los terroristas sin delitos de sangre;
quién llama "asquerosas" a las leyes emanadas del Congreso (sede de la soberanía nacional);
quién tiene en su propio partido a un dirigente que anima a los suyos "a robar votos";
quién fue ministro con Franco y ahora preside el partido de la extrema derecha española.
Sí, señoras y señores, aunque parezca mentira... SE TRATA DE UNA SOLA PERSONA. ¿La reconocen?
Hartos de que el cura laico Jiménez Losantos, cual cura decimónónico, arremeta día sí y día también contra los representantes políticos de ERC (con insultos, difamaciones e injurias de todo tipo), han decidido presentar una querella contra el microfonista de la COPE.
Creo que la libertad de expresión no puede amparar la comisión de delitos. De igual manera que está penado el proferir expresiones que denigren a personas de otra raza, debería castigarse el que periodistas profesionales denigren públicamente a personas públicas. Otra cosa es que sus oyentes, amparándose en el anonimato de internet, aprovechen para verter su odio y resentimiento contra todo aquel que no piense como él; pero un periodista debería ser más responsable con sus palabras. A no ser que lo que quiera sea, precisamente, incitar a la violencia.
La sucesión de incidentes fascistas en Madrid no deja de ser preocupante:
a) ciudadanos de a pie que trataron de manifestarse junto a la AVT fueron expulsados violentamente por no ser del PP;
b) escritores y políticos que intentaban presentar una novedad editorial en una librería fueron agredidos por no ser del PP;
c) la presidenta de una asociación de víctimas del terrorismo ha tenido que marcharse de Madrid tras la oleada de insultos y amenazas de muerte que ha recibido, por no ser del PP;
d) Fernando Savater, filósofo ejemplar, ha sido denigrado públicamente al apoyar a ZP en su apuesta por la paz en el País Vasco, por no coincidir con lo que postula el PP;
e) Gregoria Peces-Barba, padre de la Constitución y hombre de bien donde los haya, recibe toda suerte de descalificaciones por no ser del PP y poseer un criterio propio en el tema del terrorismo;
f) el diario 20 minutos ha sido acusado de "polanquista" por el tamaño de la foro de la manifestación del 4-J, como si la libertad de información se tuviera que plegar a los deseos del PP;
g) el Presidente del Consejo de Estado recibe un alud de críticas por expresar públicamente que no es relevante si los Estatutos autonómicos incluyen en su articulado la expresión "nación", en contra de la opinión sectaria y excluyente del PP;
h) el alcalde de Madrid es acusado por sus compañeros del PP de "dejarse manipular" por los socialistas, cuando lo único que hace es aplicar el precepto legal de "cooperación entre las Administraciones públicas";
i) cientos de ciudadanos que colaboramos en foros públicos de expresión somos denigrados diariamente tras expresar nuestra opinión respetuosa y fundamentada, por no ser del PP;
j) en los medios de comunicación de la derecha (la COPE y el ABC, a la cabeza) se denigra sin pudor a quienes no piensan como piensa el PP, con palabras que van del insulto gratuito a la amenaza encubierta;
k) en la manifestación organizada en Salamanca por el PP en contra de la devolución de los papeles robados por Franco a la Generalitat, se pudieron ver pancartas amenazando de muerte a politicos elegidos libremente en las urnas...
Creo que hay motivos suficientes de alarma. La oleada fascista coarta los derechos de los ciudadanos y genera actitudes violentas y excluyentes.
Los demócratas y gentes de bien no podemos quedarnos con los brazos cruzados. Hemos de reaccionar, antes de que sea demasiado tarde y el conflicto sólo tenga un modo de solucionarse...
¿Cuál es la verdadera "sociedad civil" española, lo mejor del Pueblo español?
Para mí, toda la sociedad civil es igual de buena o de mala, siempre que se comporte de acuerdo con las normas democráticas y de la convivencia.
Para la derecha, no es así. Para la derecha, la sociedad civil ES ELLA y NADA MÁS QUE ELLA. Ellos son la élite excelente, el cuadro de mando, y el Pueblo español no es más que morralla inculta y apestosa.
La prueba, a continuación.
Leo en El Mundo del lunes una opinión de Agapito Maestre, según la cual en la manifestación del 4-J se dio cita "la sociedad civil de verdad, no la del Prestige y la guerra de Irak". Para él, el PP "ha sido capaz de sacar LO MEJOR DE LA CIUDADANÍA a la calle".
Está claro. Para la derecha, ellos son la crema y los que no somos como ellos, apenas carne de cañón a la que hay que sojuzgar. En las urnas o, preferiblemente, mediante un golpe de Estado.
El 2 de octubre de 1998, el presidente Aznar anunció solemnemente, en una comparecencia en las escaleras de La Moncloa, que estaba dispuesto a poner en marcha el proceso de paz si ETA acreditaba de forma inequívoca que su abandono de la violencia tiene carácter definitivo. Aznar se mostró dispuesto a activar las previsiones contenidas en el Pacto de Ajuria Enea, en sus puntos 9, 10 y 12, que se refieren a la apertura de un proceso de reinserción de los presos y exiliados de ETA, la apertura de un diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes abandonen la violencia, separado del que mantengan las fuerzas políticas. El proceso de paz incluiría, en una primera fase, la flexibilización de la política penitenciaria, que lleva consigo el acercamiento de los presos a las cárceles vascas, la concesión de terceros grados y, finalmente, indultos.
Este proceso de paz exige la participación de todos los partidos democráticos y, en especial, los firmantes del Pacto de Ajuria Enea. Este anuncio del presidente fue saludado favorablemente por los medios de comunicación, con editoriales respaldando a Aznar por parte de 'El País' y 'El Mundo'. Un mes más tarde, el 3 de noviembre, Aznar da un paso más y anuncia el establecimiento de contactos con interlocutores del Movimiento de Liberación Nacional Vasco, término inusual y rechazado siempre por el Ejecutivo, con el objetivo de "acreditar la voluntad de la organización terrorista de dar los pasos necesarios para abrir un proceso de paz mediante el cese definitivo de la violencia".
El portavoz del Gobierno, Josep Piqué, declaraba que "lo importante ahora es acreditar la voluntad real por parte de ETA de abandonar las armas y de eliminar algunos equívocos que todavía se siguen produciendo, en relación, por ejemplo, a la inquietud de empresarios vascos en cuanto al impuesto revolucionario o episodios de violencia reciente que todavía no han sido condenados". El diario 'El Mundo', publica un editorial al día siguiente, titulado "Otro valiente paso de Aznar hacia la paz". Y terminaba con estas palabras: "Ante asunto de tanta trascendencia, los celos partidistas están de más. Si la paz se lograse, nunca será exclusiva de Aznar: corresponderá a todos cuantos la hayan propiciado".
El día 5, dos días después, el vicepresidente primero del Gobierno, Álvarez Cascos, pedía a ETA que designase a sus interlocutores para que el Gobierno pueda iniciar conversaciones con esta organización. El Gobierno ya ha dicho quién es el interlocutor: "El propio Gobierno". Ese mismo día, el presidente Aznar, durante la presentación de la revista 'La aventura de la historia', se reafirmaba en su propuesta y declaraba estar dispuesto "al perdón y la generosidad" si ETA renuncia definitivamente a las armas. Esto es lo que pasaba en 1998. Nadie, sin embargo, se dirigió a Aznar acusándole de estar "traicionando a los muertos".
No sólo por entablar diálogos con ETA sino por ofrecer a los presos el acercamiento al País Vasco, terceros grados, libertades condicionales, hasta ¡indultos! Es decir, "perdón y generosidad". Ni a la Asociación de Víctimas del Terrorismo se le ocurrió convocar una manifestación en protesta por estas deferencias de Aznar con los terroristas. Ni Aznar se encontró con la cantidad de insultos y descalificaciones que se le han dedicado a Zapatero por pedir, simplemente, al Congreso, autorización para de acuerdo con el Pacto de Ajuria Enea, si ETA manifiesta "una clara voluntad para poner fin a la violencia y da muestras inequívocas", abrir procesos de diálogo "entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la volunta popular".
Esto es lo que Zapatero pide: que el Congreso le respalde a iniciar un proceso. No ha hablado de "perdones" ni de "generosidades", ni de "terceros grados" ni de "indultos". Sólo quiere abrir un camino. ¿A qué viene, entonces, tanta algarabía, tanto insulto, tanto despropósito? ¿Qué pretenden los señores políticos del PP y sus medios de comunicación con sus palmeros? ¿Y la Iglesia, con los obispos lanzando homilías con la acusación al presidente Zapatero de "traicionar a los muertos", siguiendo los pasos del señor Rajoy? Y el presidente de la Asociación de las Víctimas, señor Alcaraz, corriendo a convocar una manifestación en contra de que se establezca un diálogo con ETA si ésta abandona la violencia. ¿Por qué el presidente Zapatero no puede iniciar un proceso de paz y el señor Aznar sí? ¿Por qué a Zapatero se le insulta cuando a Aznar se le ensalzaba por hacer lo mismo? Sencillamente, y no le den más vueltas: es que Aznar era uno de los suyos. Usan el terrorismo de forma partidista.
Fuente:
http://www.forolibre.com/foro/showthread.php?threadid=30442&referrerid=0
Cronología de las concesiones del gobierno de José María Aznar que he recopilado de un informe del Diario El Mundo (Las treguas):
_____________
- 16.09.1998 Comunicado de ETA, a partir del día 18 entra en vigor una tregua indefinida y sin condiciones.
- 17.09.1998 José María Aznar, ofrece FLEXIBILIDAD si ETA demuestra que quiere la paz.
- 21.09.1998 El Psoe inicia la ronda de consultas de Aznar con todos los líderes políticos. Los socialistas le piden un gesto hacia los presos.
- 27.09.1998 Aznar ofrece GENEROSIDAD en el camino pero pide lealtad a la Constitución y el Estatuto.
- 15.10.1998 El Gobierno anuncia el ACERCAMINETO DE 4 PRESOS etarras a prisiones cercanas al País Vasco. A un QUINTO le concede el tercer grado.
- 03.11.1998 Aznar AUTORIZA contactos con el entorno de ETA.
- 05.11.1998 Tras las elecciones autonómicas, la banda indica que el acuerdo de Lizarra es la base para la solución política.
- 11.11.1998 El Congreso de los Diputados APRUEBA PORE UNANIMIDAD un texto en el que pide al Ejecutivo que FLEXIBILICE su política penitenciaria.
- 18.12.1998 El Gobierno anuncia el ACERCAMIENTO a la península de 21 PRESOS de ETA (entre ellos algunos de los considerados los más DUROS) recluidos en las Islas, Ceuta y Melilla.
- 21.12.1998. Sarasketa, el preso más antiguo de ETA, EN LIBERTAD por motivos de salud
- 05.02.1999 El Gobierno decide el ACERCAMIENTO de un preso más de ETA.
- 25.02.1999 La banda anuncia su intención de prorrogar el alto el fuego, entre otros motivos, por LOS PASOS QUE SE HAN DADO EN EL PROCESO DE CONSTRUCCIÓN NACIONAL, el clima de esperanza que ha surgido y el avance que se producirá en el camino de la construcción en los próximos meses.
- 19.03.1999 El Gobierno ACERCA a otro preso de ETA.
- 31.03.1999 El Gobierno anuncia el ACERCAMIENTO DE TRESs presos de ETA.
- 07.05.1999 El Gobierno eleva a 304 el número de personas vinculadas a ETA que pueden volver a España.
- 19.05.1999 Mikel Albizu (Antza) y representantes del Gobierno se reúnen en Suiza, posiblemente con el obispo de Zamora, Juan María Uriarte, como testigo.
- 02.06.1999 Mayor Oreja confirma la apertura de conversaciones.
- 07.06.1999 AZNAR CONFIRMA una reunión con ETA. Por parte del Ejecutivo asistieron Javier Zarzalejos, Ricardo Martín Fluxá y Pedro Arriola.
- 08.06.1999 Comunicado de ETA confirmando el encuentro.
- Julio 1999 El Tribunal Constitucional ANULA LA SENTENCIA a siete años de cárcel a la antigua Mesa Nacional de HB
- 25.08.1999 Aznar revela que ETA ha roto unilateralmente el DIÄLOGO con La Moncloa.
- 26.08.1999 Comunicado de ETA. La organización anuncia la suspensión de contactos con el Gobierno.
- 28.08.1999 Comunicado de ETA.- La banda ofrece un balance del año de tregua, lamenta que no se haya avanzado más en territorialidad y culpa, además de a España y a Francia, a algunos del PNV que debían haber sido impulsores de este proceso.
- 30.08.1999 La dirección del PNV replica a ETA que no admite la tutela de una organización armada en el proceso político vasco.
- 07.09.1999 El Gobierno ACERCA A 105 PRESOS etarras a cárceles del País Vasco o cercanas. A otros 5 les CONCEDE el tercer grado.
- 24.10.1999 ETA reclama al Gobierno una segunda entrevista.
- 28.11.1999 ETA anuncia el final de la tregua
Bueno, pues si esto no es diálogo, ...... que venga Aznar y lo diga.
Fuente: foros del Partido Popular
En un libro sumamente documentado y riguroso titulado No nos dejes caer en la tentación. Escándalos, dinero y guerras de poder en la Iglesia española (La Esfera de los Libros, Madrid, 2004), el periodista Alfonso Torres analiza un rosario de escándalos sexuales, políticos y financieros que han salido a la luz en los últimos años, todos ellos referidos a la Iglesia Católica.
Entre las materias del estudio, se dedica un amplio espacio al tenebroso asunto de los abusos sexuales del clero: las violaciones de monjas africanas a manos de sacerdotes católicos, los estupros cometidos por cientos de curas estadounidenses y que se plasmaron en 2004 en un informe oficial, decenas de casos de religiosos implicados en casos de violaciones en España...
En fin, un panorama sencillamente horrendo cuyo corolario fue, en todos los casos, la actitud encubridora de la jerarquía eclesiástica respecto a los culpables, impidiendo la investigación criminal y chantajeando a las víctimas para que no hicieran públicos los abusos soportados.
Hay un pasaje en el libro que me ha sorprendido en especial. Se trata del comentario que hizo Joseph Ratzinger a la petición de amparo que le formuló una víctima de Marcel Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo, notorio líder del catolicismo mundial que sometió a abusos sexuales a cientos de seminaristas en el ejercicio de sus funciones.
Reproduzco el párrafo en el que se alude a Ratzinger-Benedicto XVI:
Antes de morir, [el sacerdote] Fernández Amenábar pidió a Alberto Athié Gallo, sacerdote de la archidiócesis de México, que se hiciera justicia respecto a los abusos sexuales de que había sido objeto durante su infancia por parte de Maciel, por lo que en 1999 éste requirió consejo al entonces nuncio apostólico en el país azteca, Justo Mullor, sobre la manera de hacer llegar el asunto al Vaticano. Siguiendo las indicaciones del nuncio, Athié remitió la documentación al cardenal Joseph Ratzinger a través del obispo mexicano Carlos Talavera, pero una vez más el caso se estrelló contra el muro de silencio de la Santa Sede. Según explicó Alberti Athié al periódico mexicano Reforma, Ratzinger esgrimió el argymento de que no consideraba prudente abrir el caso porque el acusado era una persona muy querida del Santo Padre y había ayudado mucho a la Iglesia. Athié es miembro del Consejo del Instituto Mexicano de Doctrina Social Cristiana, del Consejo Episcopal Latinoamericano y asesor del Secretariado Latinoamericano y del Caribe de Cáritas Internacional, entre otros muchos cargos (pág. 78).
A la vista de los datos aportados, queda patente que, para el actual Papa Benedicto XVI, las víctimas de clérigos están por debajo de sus abusadores, siempre que éstos cuenten con la estima de sus protectores oficiales.
Me pregunto si una persona que se rige por semejantes pautas de conducta puede considerarse idóneo para pastorear las almas de 1.100 millones de católicos en todo el mundo.