MUTANDIS

CONTRA LAS IDENTIDADES COLECTIVAS

Tiene razón José María Aznar cuando, en una reciente alocución en apoyo a Silvio Berlusconi, arremete contra las identidades colectivas. Pueblo: ¡sangrienta impostura! Nación: ¡qué gran fantasma! Las ideologías que, históricamente, han postulado los derechos de los grupos por encima de los de las personas (los más recientes: el comunismo, el fascismo y el fundamentalismo religioso) siempre han traído el dolor al mundo. Grandes conceptos abstractos como Patria, Comunidad o Raza son el rodillo bajo el cual perece la persona concreta y real. Tribunales ideológicos, cruzadas, deportaciones, campos de concentración: instancias uniformadoras que han sacrificado al individuo soberano en el altar del Grupo totalitario.

Frente a la pulsión homogeneizadora de las identidades colectivas, hay que postular la singularidad irreductible del ser humano. Contra la boa constrictor nacionalsocialista, el escurridizo renacuajo liberal. ¡Que viva el ciudadano soberano! ¿Partidos? Un estómago insaciable. ¿Instituciones? Artificios con los que la Etnia devora a sus hijos. ¿Estado? ¡Vaya vampiro!

Sí, acierta Aznar con su diagnóstico: hay que combatir a las tentaciones conjuntivas. Cada ave, en su corral. Somos mónadas flotando en el éter, seres desconectados que, a lo sumo, se encuentran para intercambiar bienes y servicios en el mercado global. Pero, ¿instancias superiores que regulen y canalicen los movimientos singulares, en aras de la justicia o la igualdad? ¡Quiá! Fantoches, tótems, espantaviejas que pergeña el rebaño para neutralizar la fluidez soberana del superhombre liberal.

Hagamos, pues, lo que propone Aznar, nuestro nuevo mesías: abatamos los ídolos de la Nación, el Estado y el Pueblo unido (que, sí, será vencido), en cuyo nombre se han cometido las peores tropelías. Empecemos por el principio. Empecemos por España: como dicen en el PP, la Nación más antigua del Mundo, es decir, el primer dragón que asetear con la lanza del individualismo radical.

EL PP SE PARTE EN DOS

Si, hasta ahora, habíamos sospechado que en el Partido Popular cohabitan dos almas (el Doctor Jekyll de Gallardón, Piqué y, a veces, Rajoy, con el Míster Hyde de Acebes, Zaplana, Aguirre y Pujalte), hoy por fin se ha puesto de relieve que es así.

A raíz del alto el fuego permanente declarado por la banda criminal ETA, hemos tenido ocasión de escuchar esta mañana sendas intervenciones de altos cargos populares, las cuales han puesto de manifiesto que la derecha se está partiendo por la mitad.

Hoy mismo, mientras que a las 8 de la mañana Jaime Mayor Oreja llenaba las ondas de la SER con sus infectas teorías conspiratorias, relacionando a los terroristas con la aprobación del Estatut, media hora después el Secretario de Comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, rechazaba dichas hipótesis majaderas para brindar su apoyo al Gobierno en el proceso de paz que ahora se abre.

Pero no es ya únicamente el tema de ETA. Es todo: la reforma de los estatutos autonómicos, el 11-M, la OPA de Gas Natural sobre Endesa... En el PP ya no hay sitio para tanta discrepancia. Los primeros síntomas de alarma saltaron con la denuncia frontal que el diario ABC (otrora tribuna de las peores invectivas ultraderechistas) lanzó contra la Cadena COPE y, poco después, contra quienes ponen en duda la labor de los jueces y fiscales que instruyen el sumario del 11-M. Luego, siguió el alcalde de Madrid postulándose como número 2 de los populares para las próximas generales, con el consiguiente rechazo por parte de la brunete mediática de Losantos y compañía. Ahora, con el fin del terrorismo etarra, la escisión es total.

Basta con leer las declaraciones de los miembros de uno y otro bando para comprobar que en el PP no pueden seguir navegando en el mismo barco. Es imposible que se cobijen bajo un techo común gentuza como Ignacio Villano, Miguel Buesa y la guardia pretoriana de la FAES, junto a caballeros nobles y educados como Rajoy y Arístegui.

Uno de los dos frentes acabará perdiendo los nervios y rompiendo la baraja: yo no sé si para fundar un nuevo partido más al centro o más a la derecha pero, en todo caso, depurando un concubinato entre moderados y radicales que los españoles no podemos seguir soportando ni un minuto más.

LIBERALISMO RETÓRICO

El neoliberalismo se jacta de poseer unos altos ideales: acérrima defensa de la iniciativa privada, fomento de la creatividad individual, apoyo decidido a la competencia (todos contra todos, y que gane el mejor), remoción de todas las restricciones que puedan perturbar la dinámica de los intercambios… A nuestros oídos de demócratas, suena a música celestial.

Claro que los neoliberales tampoco están dispuestos a llevar sus elevados principios hasta el final. Excluyen del mercado, por ejemplo, todas aquellas instituciones simbólicas que pudieran verse desbordadas por el ejercicio de la libertad por parte de las personas: la Familia (que, según ellos, sólo puede consistir en padre y madre), la Iglesia (a la cual reservaría un papel al abrigo de los vaivenes sociales) o incluso el propio Capitalismo (sobre el que ni siquiera los propios agentes económicos podrían influir para convertirlo en otra cosa).

Es decir, que los neoconservadores, pues eso son y no tan liberales, no tendrían empacho en rebajar sus aspiraciones nominales a medida que el propio mercado fuese laminando sus instancias-fetiche. Así, ante la lenta pero imparable transformación de la institución familiar, exigirían que el odioso Estado paternal acudiese en su auxilio… ¡con ayudas públicas! Ello por no hablar de la recurrente exigencia, por parte de los retóricos amantes de la libre iniciativa privada, de que las arcas estatales subvencionen, ya no sólo los expedientes de regulación de empleo para reflotar sus empresas mal gestionadas, sino incluso la propia innovación empresarial. ¡Pero bueno! ¿Qué clase de liberal es ese que, para poder desplegar todo su potencial creativo, requiere el amparo y estímulo de su peor enemigo?

No, no son liberales: son “librecambistas”, algo muy distinto. Como sabrá cualquier persona con estudios medios, el librecambismo es una versión muy pobre del liberalismo, ya que se limita a postular la libertad, no para las personas, sino para sus capitales. No es extraño, pues, que un neoliberal de la calle Génova rechace el “intervencionismo gubernamental” cuando trata de inmiscuirse en el mercado de la energía, pero lo reclame activamente en materia de moral y costumbres. ¿No fue el Partido Popular quien pretendió imponer en las aulas públicas la enseñanza del catolicismo? Pues a eso me refiero: libertad, sí, pero sólo para mi dinero.

Por otro lado, el librecambismo resulta profundamente injusto cuando quiere desarrollarse sobre la base de una sociedad plagada de desigualdades: por utilizar un símil deportivo, sería como si en una carrera hubiese participantes que empezasen a correr en la línea de salida, mientras otros lo harían a diez metros de la de meta. Postular la eliminación de toda traba en la economía sólo contribuye a afianzar las que existían previamente a la implantación de la libre competencia. Únicamente los iguales pueden competir en libertad: lo otro es la consagración de la opresión en nombre de ideales a los cuales, en puridad, no se deja de traicionar al invocarlos en vano. En última instancia, el liberalismo retórico de nuestros neoconservadores católicos no deja de constituir la versión políticamente correcta de un darwinismo social tan viejo como la propia historia del mundo.

DERECHO A DECIDIR

Todavía no habíamos acabado de consumir las copas de cava catalán para celebrar que ETA decide dejar de matar, cuando sale el lehendakari para cortarnos la digestión. No ha podido esperar, no, el Presidente del Gobierno vasco, a que los procesos se desenvolvieran de manera tranquila y natural: tenía que salir a la palestra con su cantinela del "derecho a decidir". Seguramente, el interfecto tiene clavada la espina del NO a su plan soberanista, y llevaba tiempo preparándose el desquite. Pero no era este ni el momento, ni la forma.

Porque, a ver: ¿qué significa eso de "derecho a decidir"? Que se cumpla la voluntad de los ciudadanos, supongo yo. Pues bien, eso ya está asegurado: en España, las personas mayores de edad decidimos a cada momento, votando en las elecciones, por supuesto, pero también optando por unas alternativas y rechazando otras; prefiriendo a unos líderes pollíticos, en perjuicio de los demás; y, quizá lo más importante, autodeterminándonos día a día en nuestra relación con nosotros mismos y con el resto de nuestros conciudadanos.

No, caballero: el derecho a decidir está decidido en democracia. No me salga ahora con que los vascos son un pueblo oprimido y amordazado: bien que le gusta lo que le dicen cuando le otorgan, tercamente, la mayoría parlamentaria en su feudo particular. ¿Entonces? Tal vez sufra usted del mismo mal que los radicales de uno y otro bando: que sólo admite el veredicto del Pueblo cuando éste coincide con su propia opinión.

¡Basta, Ibarretxe! El derecho a decidir está asegurado en nuestro sistema constitucional. Y otra cosa: el mismo respeto al veredicto de las urnas que le exijo al lehendakari, se lo reclamo también a los derechistas del nacionalismo pepero, con sus tendencias filogolpistas y su rechazo al Estatut de Catalunya: si la soberanía popular reside en las Cortes Generales, les exijo a unos y otros que respeten sus decisiones. De lo contrario, los pistoleros seguirán creyendo que en esta democracia, al menos, no todas las opiniones son respetadas.

EL LIBERALISMO ES PPECADO

¡Hey! No lo digo yo (Dios me libre), sino El Vaticano.

Leed, leed:

El Liberalismo es pecado, ya se le considere en el orden de las doctrinas, ya en el orden de los hechos.

Por donde cabe decir que el Liberalismo, en el orden de las ideas, es el error absoluto, y en el orden de los hechos, es el absoluto desorden. Y por ambos conceptos es pecado, ex genere suo, gravísimo; es pecado mortal.

Fuente (hay muchas más):
http://webs.advance.com.ar/pfernando/DocsIglCont/Sarda-Salvany_liberalismo.htm

Si el liberalismo es pecado, ¿cómo puede pactar la Conferencia Episcopal, con sus copas y sus Copes, con un partido de centro reformista, liberal y tal y tal?

Uno de los dos miente. O los dos.

Añado las siguientes palabras de Francisco J. Laporta, catedrático de Filosofía del Derecho de la UAM: "El liberal no puede ser partidario de la enseñanza pasiva puramente memorista [sic], ni de la enseñanza obligatoria de la religión, pues ello implica faltar al respeto al educando en su incipiente autonomía personal. La idea misma de una entidad extraña y ajena que establece mediante argumentos de autoridad las pautas morales a seguir por el individuo es esencialmente contradictoria con el liberalismo. No estoy en condiciones de decir si la Iglesia española tuvo razón al señalar durante más de un siglo que el liberalismo era pecado, pero sí sé que el liberal no puede nunca aceptar la supremacía incondicionada de ninguna Iglesia en materia de convicciones morales. Ser a la vez liberal y católico es en el fondo imposible" (El País, 18 de marzo).

Sólo en un aspecto disiento: en que es imposible. Posible es: sólo tienes que tener la suficiente caradura...

CINISMO AZNARIL

Que José María Aznar carece de vergüenza y dignidad es algo notorio: mintió en televisión sobre la guerra de Irak, y aún no ha pedido perdón por hacerlo; manipuló los datos que apuntaban al islamismo radical como responsable del 11-M, y todavía es hora que lo reconozca; falseó los datos sobre el hundimiento del Prestige y el accidente del Yak-42; y, para colmo de males, va por el mundo evangelizando en contra del Gobierno legítimo de su propio país (al cual, ¡qué ironía! dice amar tanto que sería capaz de matar por él).

Pero lo que clama el cielo es su última fechoría. Vamos por partes.

Resulta que, ante la Constitución Europea, el infausto ex-presidente siempre se posicionó en contra: para él, el marco adecuado para la construcción europea no era una Carta Magna, sino el Tratado de Niza. Se recordará que dicho Tratado contemplaba la llamada "minoría de bloqueo" por la cual cualquier país podía (vamos: puede) vetar cualquier acuerdo, paralizando así la adopción de medidas de importancia comunitaria. Tanto es así que, cuando Francia rechazó en referéndum la mencionada Constitución, Aznar declaró ufano: "no he derramado ni una lágrima por ello".

Pues bien, ahora, ante las medidas adoptadas por el Gobierno de su propio país, de su amadísima España, en contra de la adquisición de Endesa por parte de Eon, ¿qué ha declarado, el muy canalla? Lo siguiente: "Las decisiones adoptadas por algunos Gobiernos europeos [la España de Zapatero, pero también la Francia de Chirac: sus dos bestias pardas] contra la libertad de inversión intraeuropea son extremadamente peligrosas para la Unión Europea. Estas decisiones abiertamente antieuropeas son exactamente lo contrario de lo que necesita Europa. Los políticos que promueven estas normas proteccionistas sólo pueden ser considerados antieuropeos".

¡Cuánto cinismo! ¡Él, que combatió la promulgación de un marco común para toda la Unión, en forma de Constitución, ahora se erige en adalid del espíritu de una Europa fuerte y unida! No se puede ser más mezquino.

Lo peor es que abunda en un descalificativo que también reparte en España con generosidad digna de mejor causa: "antieuropeos", llama a los políticos que aspiran a defender sus sectores energéticos de operaciones que, en sus países de origen, las propias empresas compradoras impiden legalmente.

El 14 de marzo, España en masa decidió que nos merecíamos "un Gobierno mejor"; pronto tendremos que pronunciarnos de nuevo para clamar que somos acreedores de un ex-presidente con más dignidad y menos desfachatez.

LOS EMPPECINADOS

Escribía en un artículo publicado recientemente Félix Ovejero: “La persona razonable, cuando se le muestra su error, corrige su opinión. Al cabo lo que nos interesa no es mantener nuestras opiniones, sino mantener opiniones correctas, lo que conlleva la disposición a someter nuestras ideas al escrutinio de los buenos argumentos y a cambiarlos a su luz” (El País, 30 de enero de 2006).

Correcto: la persona razonable. Es decir: aquella que desea ajustar su conducta a la realidad de los hechos. La otra, la persona a la que importa menos el mundo efectivo que su propia versión acerca de lo que éste sea, se comporta de manera muy distinta: niega las evidencias, o las retuerce hasta que el mono hable inglés; insiste en decir Diego donde dijo Diego, aun cuando los acontecimientos efectivos le demuestren que, en realidad, se trata de digo; se empeña en sostenella y no enmendella pues, para este tipo de individuo de dura mollera y nula capacidad de adaptación, lo esencial no es la Verdad objetiva, sino la convicción personal. De poco sirve, por tanto, tratar de que el orate ajuste sus argumentos errados a otros más próximos a la certeza: su emppecinamiento subjetivo es el ancla que le mantiene a salvo ante la incertidumbre que, quiérase o no, implica habitar en una sociedad libre y abierta.

No estamos hablando de una mera actitud política para acceder al poder: se trata de una cosmovisión que condiciona hasta el tuétano a quien la detenta. Contra el dictum católico de que la carne es débil y el hombre, pecador, el emppecinado se quiere invulnerable a los embates de la realidad. Él nació para triunfar. Llegó a esta vida de pie, con un pan bajo el brazo, destinado a dominar. En su plan vital está excluido, ya no la derrota, sino incluso el error. Su palabra es Palabra de Dios. Y que salga el sol por Antequera.

Se comprenderá, de todo lo dicho, hasta qué punto es inviable, e incluso inconveniente, adoptar tácticas de aproximación a un emppecinado. Desde Parménides en adelante, sabemos que no se puede razonar con quien excluye la superioridad de la Verdad sobre la Opinión. En puridad, el emppecinado se inscribe en la tradición de los nietzscheanos, quienes no aspirar a contrastar sus postulados (¡eso es propio de ovejas!), sino a imponerlos por la fuerza (algo privativo del pastor). De ahí el peligro que supone un emppecinado para la convivencia democrática: al excluir de su horizonte de expectativas la enmienda, la cesión, el reconocimiento del propio error, se convierte en el enemigo por antonomasia de un sistema de convivencia basado en la admisión de la parcialidad y falsabilidad de todas las afirmaciones. En el contexto de las sociedades abiertas, el emppecinado asume con su fanatismo el papel del anticuerpo, con el cual hay que convivir pero al que resulta imposible integrar del todo en la corriente sanguínea de la democracia.

ANTIPPERIODISMO

En una sociedad libre, el periodismo tiene por objeto ofrecer las respuestas que el Poder quiere sofocar ante las preguntas de los ciudadanos.

El antiperiodismo, por su parte, pretende suscitar preguntas que nadie se plantea, a las cuales además el Poder ya ha dado respuestas claras y diáfanas.

Periodismo hace El País cuando pone a disposición del público los datos que se conocen sobre la matanza del 11-M, dando nombres y apellidos, ofreciendo pruebas, cotejando versiones y proponiendo síntesis convinventes.

Antiperiodismo hace El Mundo cuando, en lugar de contrastar las informaciones disponibles o plantear otras nuevas, se ceba en despertar sospechas, crear incertidumbre y extender la sombra de una duda sobre las instituciones públicas de nuestra democracia: jueces, fiscales, policías, diputados...

Para colmo, el indecente de Jeta Pedro se atreve a presentar en público un "libro" (o panfleto anticientífico que, en lugar de arrojar luz sobre la realidad, se jacta de extender más tinieblas) junto a Esperanza Aguirre y Eduardo KB Zaplana. Un vergonzoso pacto entre un partido político y un medio de incomunicación para tratar de sacar a delincuentes de la cárcel y que nunca se condene a nadie por el atentado del 11-M.

LA FOTO DE LA ALIANZA

Las propuestas del Consejo General del Poder Judicial y de todos los sindicatos policiales de este país (los de simpatías socialistas y los de preferencias populares) no hacen sino confirmar el estupor general ante este asalto del PP al poder, aunque sea a costa de la credibilidad de las bases de nuestro Estado de derecho.

No es de extrañar que, ante semejante ataque a la estabilidad institucional de nuestro país, el otrora derechista ABC haya plegado velas y publicase ayer un editorial exigiendo respeto para los poderes públicos, y hoy mismo haya publicado una entrevista a Ruiz-Gallardón en el que éste pide a su partido que respete la dignidad del juez instructor del 11-M.

Qué desesperada debe de estar la derecha española para lanzarse a la yugular de la democracia...

LA PIEDRA DE ROSETA

¿Habéis tenido alguna vez, escuchando a la mayoría de los líderes (y aun de los seguidores) del PP, de que eráis (ellos o vosotros) personas de otro planeta? ¿Que alguien debía estar rematadamente loco: el emisor o el receptor de esos mensajes? De otra manera, era inexplicable la sensación de incomunicación severa que os asaltaba al tratar de comprender la magnitud de las majaderías que escuchábais.

Que si la OPA de Endesa la pactó Zapatero con Durao Barroso a cambio de los fondos europeos; que si la policía y la judicatura se compincharon para falsear el sumario del 11-M; que si ETA y el PSOE comen en la misma mesa y brindan por los mismos objetivos políticos; que si los socialistas quieren romper España y pisotear el trocito que les toque en suerte...

Demasiada barbaridad junta. Algo fallaba. Eso no podía ser sincero: uno de los dos (ya digo: el que hablaba o el que escuchaba) estaba jugando con cartas marcadas. La perplejidad que se sentía, que se siente, ante los discursos de la derecha era demasiada, como para no indagar un poco más allá.

Creo que he encontrado la respuesta, la auténtica piedra de roseta para comprender (es un decir) el propósito que esconden los mensajes del Partido Popular. Es el siguiente: el PP no dice lo que piensa, ni siquiera cree que lo que piensa sea relevante, para recobrar el poder; dice lo que quiere que piensen los españoles, para obtener los frutos que dicha intoxicación pudiera reportarles.

Así, volcando los jeroglíficos peperos al lenguaje común, todo encajaría: no es que el PP crea que España se rompe (demasiado absurdo), es que quiere que los ciudadanos creamos que se rompe para que, así, toleremos lo que pueda pasar; no es que la derecha crea que Zapatero cambalecheó con Barroso, es que quiere que los ciudadanos creamos que lo hizo para perder nuestra confianza en él... Y así, con todo. Su tarea, en esta legislatura, no es analizar el mundo real y proponer soluciones para mejorarlo, sino pergeñar un atajo de majaderías para confundirnos y acabar comiendo en su mano.

La próxima vez que escuchéis cualquier monstruosidad de Zaplana, Aznar o Acebes (sobre todo, de Zaplana, con esa carita de aguantarse la risa ante la estupidez que está soltando), haced la prueba, pensad: ¿qué beneficio sacaría el PP si le creo? Y veréis como todo empieza a cobrar sentido, un siniestro sentido...

CORTINAS DE HUMO

Cada semana nos levantamos con un susto.

Cuando no es la supuesta negociación del Gobierno con ETA, son las presuntas excarcelaciones de etarras.

Cuando no es un supuesto trato de favor de un ministro a una empresa, es una OPA o una REOPA.

Son cortinas de humo que los medios pagados por la derecha alimentan para cegar a los ciudadanos, y no podamos ver con claridad la acción progresista de este Gobierno.

¿Que ZP lo está haciendo muy bien? ¡Pues claro! Datos son amores:

a) superávit público, y sin quitar a RTVE ni a Renfe de las contabilidad general del Estado;

b) suben las pensiones y el Salario Mínimo Interprofesional, algo irrelevante para los ricachos del PP, pero esencial para las clases bajas;

c) las cifras de cotizantes a la Seguridad Social y de contratación laboral alcanzan máximos históricos;

d) las empresas ganan más que nunca, y la Bolsa está por las nubes;

e) hay diálogo social, no se tratan de imponer decretazos unilaterales y, a día de hoy, los sindicatos aún no se han visto obligados a convocarle ninguna huelga general al Gobierno;

f) TVE se abre de nuevo a la discusión de ideas en libertad, Nacho Villa incluido, acabando con el partidismo cutre de Urdaci y compañía;

g) se aprueban leyes de amplio calado social, que refuerzan y protegen los derechos de todos los españoles: ley de igualdad, ley de dependencia, matrimonios homosexuales, ley orgánica de la educación;

En fin, es precisamente porque el Gobierno de Zapatero está haciendo una gran labor por la que la prensa de la derecha se ve obligado a desenterrar, una semana sí y otra también, falsas noticias y espantapájaros para asustar a las viejas y a los menores de edad.

Pero los españoles ya hace tiempo que somos adultos, y así como echamos al PP de La Moncloa por mentirnos y meternos en la guerra de Irak, le daremos a Zapatero la mayoría absoluta en 2008 por trabajar en beneficio de todos, y no sólo de unos cuantos.

BAZOFIA

¿Para qué sirve el periodismo? ¿Es algo más que publicidad, propaganda interesada para beneficiar determinados intereses? Más allá de reflexiones generales, bastante estériles por lo demás, sí tengo claras algunas cosas:

a) el periodismo informa tanto como forma: no se limita a difundir mensajes que pueden ser captados también por otros medios, sino que posee una dimensión pedagógica que el periodista no puede descuidar, sin abusar de ella;

b) el periodismo trata de arrojar luz allí donde hay sombras: no puede plantearse como objetivo acrecentar las dudas y las incertidumbres, sino brindar elementos para que el lector comprenda más y mejor el mundo en el que vivimos; un periodista que acreciente el misterio y no que lo resuelva no puede considerarse como un profesional honesto;

c) el periodismo aspira a convertirse en defensor de la verdad, de los hechos, de la realidad concreta; cuando antepone los intereses propios (o de sus anunciantes y benefactores), se convierte directamente en una agencia publicitaria, y pierde su dignidad.

Recientemente, en el transcurso del VII Congreso Nacional de Periodismo Digital, Pedro J. Ramírez dijo que hay mucha "bazofia" en la red. Yo creo que el periódico que él fundó y dirige, es un ejemplo claro de que la bazofia también puede comprarse en los quioscos, a pie de calle:

a) intenta confundir a sus lectores, emprendiendo periódicas cruzadas contra objetivos (personales e institucionales) cuyo interés general sólo él conoce;

b) no persigue la claridad, sino que esparce tinieblas con el único fin de erosionar a las instituciones democráticas que no coinciden con su idea de la sociedad;

c) elude su responsabilidad, como profesional de la información, de ser honesto en el tratamiento de los datos de los que dispone: los administra de forma avara, los dosifica sin sentido ético ninguno, distorsiona la realidad: la falsea.

Gente como Pedro J. Ramírez son un desdoro para la profesión periodística, a la que convierte sin ambages en una rama más de la agitación ideológica.

REABRIENDO HERIDAS

Como parte de su programa electoral, y en virtud de los acuerdos que estableció con sus socios parlamentarios al principio de la legislatura, el Presidente Zapatero expresó su propósito de sacar adelante una Ley de la Memoria Histórica. Esta iniciativa se plantea como la concreción normativa de un acuerdo parlamentario votado por unanimidad en 2002, según el cual las Cortes Generales condenaban el Alzamiento de 1936 y la Dictadura posterior del General Franco. Ello estaría en la línea de las reivindicaciones que, últimamente, ha expresado en público la derecha española: la de una memoria y una dignidad que debería respetar a las víctimas inocentes de la violencia y preservar su buen nombre como ejemplo ético para todos.

Pues bien, en cuanto se ha sabido que el Gobierno, en virtud de todo lo dicho, va a consagrar el año 2006 como el de la Memoria Histórica, la derecha española ha puesto el grito en el cielo. Ha hablado de que “se intenta reabrir heridas”, de “dividir a los españoles” y de usar la historia “como instrumento para enfrentar” a unos contra otros. Estas afirmaciones, por otro lado, ya pudieron escucharse cuando el Gobierno ordenó que se retirase de las calles de Madrid la estatua ecuestre del Dictador.

¿Cómo puede ser que, treinta años después de su muerte y la posterior instauración de la democracia, aún haya quien se considere “heredero” del Caudillo y, en calidad de tal, reivindique su memoria y la del Régimen que impuso a sangre y fuego? Pues de eso se trata: de que el Partido Popular y su entorno mediático y social se dan por aludidos cuando, desde las filas de la izquierda, se condena públicamente el franquismo y se reivindica la dignidad de las víctimas de su represión.

Dejando de lado la obvia asociación que, en la mente de todos, se establece con sus protestas, a la derecha no le importa, es más, le importa mucho que se la siga asociando con el totalitarismo de Franco y todo lo que ello supuso: restricción de las libertades públicas, eliminación del pluralismo, persecución del disenso e imposición de un modelo ideológico basado en el catolicismo y un patrioterismo ampuloso y trivial.

Antes de que sea demasiado tarde, y el Partido Popular desperdicie el poco crédito que le queda, la derecha española debería rectificar. Con lo que le costó desprenderse del estigma que la persiguió durante todos los años 80, y que lastró seriamente sus posibilidades electorales, no puede permitirse recaer en la reivindicación de unos postulados que no casan en absoluto con su cacareado “viaje al centro” y, mucho menos, con su presunta (y jamás demostrada en el plano de los hechos) filiación a la ecigua tradición liberal española. De mantenerse en su error, puede correr la misma suerte que padeció el extinto Partido Popular ya que, si algo está claro a estas alturas, es que la inmensa mayoría del Pueblo español no está por la labor de apoyar candidaturas neofranquistas.

La pregunta es: ¿dos almas combaten en el seno del Partido Popular, la nacional-católica y la liberal? ¿O es que, poco a poco, la derecha española se arranca la máscara y deja ver su auténtico rostro: castizo, excluyente y clerical? De ser así, sería el Partido Popular quien estaría reabriendo unas heridas que la Transición nos hizo creer que habían sido cerradas, y que en realidad sólo se habrían metido en el armario, a la espera de una coyuntura favorable para devolverla al primer plano.

UN FANTASMA RECORRE ESPAÑA

Un fantasma recorre España: es el espectro del centralismo. Su tesis es la siguiente: para asegurar la igualdad y solidaridad entre todos los ciudadanos es imprescidible que la Administración del Estado, establecida en Madrid como centro de confluencia de todas las voluntades, conserve numerosas atribuciones políticas y de gestión; de lo contrario, los particularismos, que son egoístas por naturaleza y barre cada uno para su propia casa, romperían el principio constitucional de que todos los españoles gozan de los mismos derechos y obligaciones, con independencia de dónde fijen su residencia.

Lo peor de esta tesis es que no pasa de ahí: de una idea hipotético-deductiva, alojada en la imaginación antes que en la razón analítica. Sin embargo, su capacidad de sugestión sobre las mentes de los ciudadanos sólo es comparable a la de la Justicia Universal o el Castigo Divino: se diría que la psique humana necesita de esa instancia externa, imparcial y desinteresada gracias a la cual se superarían todas las diferencias que dividen y enfrentan a las personas entre sí.

Digo que se trata de un espantajo conceptual, carente de toda base, y voy a demostrarlo.

Parto de la base de que, a despecho del papel institucional que le otorga la Carta Magna, el Estado —entendiendo como tal, en una sinécdoque muy elocuente, la Administración General y el Gobierno de la Nación— puede ejercer su misión reguladora de muchas maneras. No existe un modelo constitucional único y explícito mediante el cual la solidaridad entre los territorios quedaría asegurada y al abrigo de los vaivenes de la alternancia política: dicho modelo debe ser aprobado por ley, y ello no es en absoluto irrelevante. Las normas que establecen los mecanismos de compensación entre las Comunidades Autónomas entran de ello en el juego de diálogo y negociación entre los partidos. ¿Cómo podría ser de otro modo, en un sistema democrático cuyo protagonismo no lo ejercen los ciudadanos de forma directa, sino delegada en las agrupaciones políticas elegidas para tal fin?

Dicho en plata: las tan sobadas nociones de igualdad y solidaridad no poseen un contenido unívoco en nuestro ordenamiento jurídico, es más, ni siquiera se trata de un concepto jurídico, sino estrictamente político. Tanto es así que hay quien (como el Partido Popular, a propósito de la Ley de Educación promovida por los socialistas) ha llegado a denigrar ciertas formas de igualdad, tachándolas despectivamente de “igualitarismo”; hasta ese punto puede llegar la discrepancia acerca de unos ideales que, de tan abstractos, acaban resultando huecos: cada uno los llena con las políticas concretas que quiere, y está bien que así sea.

Bajemos ya al plano de los hechos. Que la igualdad y la solidaridad sean cartas-comodín que cada partido traduce en prácticas distintas, además de asumir plenamente el espíritu de la Carta Magna (que se quiso lo bastante general como para ser válida bajo regímenes de izquierdas y de derechas), se ejemplifica en las políticas llevadas a cabo por los sucesivos gobiernos de la democracia. Así, mientras que Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero les imprimieron un sesgo básicamente redistributivo, tanto en el plano fiscal como en el asistencial, José María Aznar prefirió retorcerlas en un sentido neoliberal acorde con sus preferencias partidistas.

Digámoslo claro: mientras ostentó responsabilidades al frente del Gobierno de la Nación, el PP faltó en sobradas ocasiones a los sacrosantos (en teoría) principios de la igualdad y la solidaridad. Así, en el plano fiscal, y como puede comprobarse en la normativa aprobada entre 1996 y 2004, penalizó las rentas del trabajo y favoreció las del capital, beneficiando a las plusvalías y fomentando (por omisión) la especulación financiera e inmobiliaria. Es decir, que la derecha, cuando le tocó ejercer su función moderadora de los desequilibrios entre españoles, no sólo declinó tal responsabilidad, sino que optó por la política contraria: favorecer a los privilegiados y castigar a quien no formaba parte de su electorado natural, rompiendo así esa solidaridad entre españoles a la que ahora apelan con cansina insistencia.

Y es lógico: la política consiste en eso, en optar por una interpretación de los principios generales a la hora de traducirlos en prácticas concretas. Mientras que la izquierda suele decantarse por fomentar la redistribución de la riqueza y la progresividad tributaria, la derecha prefiere darle más a quien más tiene, que para eso concurre a las elecciones en su nombre y para representar sus legítimos intereses.

Bien mirado, tal vez haya que reconocer que en algo sí es congruente la derecha, con sus retóricas convocatorias a la igualdad: en el hecho de aplicar sus políticas desiguales del mismo modo en todo el territorio nacional. Para el Partido Popular, todos los ricos tiene derecho a serlo en cualquier lugar de la piel de toro, sin verse discriminados por culpa de “egoístas” particularismos producto de la autonomía territorial, por cierto, reconocida y desarrollada por la propia Constitución que tanto dicen adorar. Para la derecha, todos somos iguales, pero unos somos mucho más iguales que otros, quizá no en función de dónde vivamos, pero sí de la clase a la que pertenezcamos.

¿QUÉ OCULTA AZNAR?

En una entrevista publicada en un diario belga (el afán evangelizador del ex-presidente lleva camino de superar al del ínclito Pablo de Tarso), José María Aznar, recordemos, el que llamó a ETA Movimiento de Liberación Vasco, ha vuelto a insistir en lo que dijo en la comisión del 11-M: que los autores "intelectuales" del atentado de Atocha no están en lejanos desiertos ni en montañas remotas.

Yo no sé si Aznar se marca un farol (como cuando dice que España se balcaniza y cosas así), o si es verdad que, de entre los papeles que se llevó del CNI tras perder las elecciones, hay algún dato comprometedor para alguien. Si es así, ¿por qué no lo lleva directamente al juez Del Olmo? Yo os lo diré: porque Aznar los está reservando para cuando se acerque la próxima convocatoria electoral. Entonces, como el ser ruin que es, se los pasará a su amigo Pedro Jeta, el de la piscina privada en suelo público, para tratar de "volcar" el resultado de los comicios. Eso es lo que pasará, no lo dudéis: porque Aznar aún no ha comprendido que la razón por la que castigamos los españoles el 14-M no fueron las bombas, sino el afán de manipularnos que mostró el Gobierno del PP. No lo entiende, no lo quiere entender, y por eso aspira a retornar (como todos los delincuentes a quien mortifica su mala conciencia) al escenario del crimen, con la vana aspiración de que un clavo saque otro clavo y los cuatro años de legislatura socialista se desvanezcan en el aire...

P.S. Un juzgado de Madrid ha admitido a trámite la denuncia que ha presentado contra Aznar una asociación que lucha contra la corrupción, acusándole de "infidelidad en la custodia de documento público" por las revelaciones que hizo en su día el Presidente de Honor del PP a Radio Caracol, jactándose de que había robado los papeles del CNI.

Fuente: http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=3232

EL LEGADO DE AZNAR

Como veo que no hacen propósito de enmienda, y continúan los peperos calificando los años del Gobierno de Aznar como una época dorada sin tacha ninguna, me siento impelido a dar un paso adelante y gritar, como el niño del cuento: “¡el rey está desnudo!”

No: los años en que gobernó la derecha no fueron “magníficos”, pero sí tal vez (como algún pepero ha dicho) “excepcionales”, por la cantidad de pifias, fiascos, errores y abusos que cometieron los políticos en el poder.

¿Los recordamos?

1. Fue bajo mandato de Aznar, y con Acebes en el Ministerio del Interior, cuando España padeció EL PEOR ATENTADO DE SU HISTORIA, ello a pesar de que los servicios secretos ya habían alertado de la inminente posibilidad de un golpe terrorista de gran magnitud.

2. Fue bajo mandato de Aznar cuando se produjo EL PEOR DESASTRE MEDIOAMBIENTAL que ha sufrido nuestro país, y no fue el accidente del Mar Egeo, no, sino el hundimiento del Prestige: una catástrofe provocada por las propias autoridades peperas y contra el criterio de los especialistas en catástrofes navieras.

3. Fue bajo mandato de Aznar cuando se hinchó LA MAYOR BURBUJA INMOBILIARIA que hemos conocido en España, alentada por la pasividad de la administración central ante interferencias exógenas, sobre todo, la afluencia de dinero negro al mercado del ladrillo.

4. Fue bajo mandato de Aznar cuando DEJÓ DE CONSTRUIRSE VIVIENDA SOCIAL, pues a los promotores amigos de Aznar les salía más a cuenta construir pisos de renta libre, a los cuales no puede aspirar un español con un sueldo modesto.

5. Fue bajo mandato de Aznar cuando conocimos LA PEOR INFLACIÓN SUBITÁNEA DE LOS TIEMPOS MODERNOS, la provocada por el “efecto euro”, de modo que los precios se multiplicaron por dos y por tres ante la connivencia culpable de las autoridades peperas.

6. Fue bajo mandato de Aznar cuando LA MENTIRA Y LA OPACIDAD se erigieron en pauta de acción gubernamental: se dejaron de publicar las encuestas del CIS, se alteraron los criterios de medición de los ítems de crecimiento, se ocultó información a la opinión, se enmascaró la verdad y se tergiversaron los hechos de manera sistemática, voluntaria y tenaz.

7. Fue bajo mandato de Aznar cuando LA JERARQUÍA CATÓLICA TOMÓ EL MANDO DE LA SOCIEDAD, en una operación de concubinato político que quiso reimplantar por decreto la religión en los colegios públicos y poner a los cardenales en la cúspide del protagonismo moral.

8. Fue bajo mandato de Aznar cuando se emprendió una OPERACIÓN DE REVISIÓN HISTÓRICA (liderada por Pío Moa, autor de varios libros de cabecera del ex-Presidente) para rehabilitar la memoria del franquismo y relativizar la diferencia entre dictadura y democracia.

9. Fue bajo mandato de Aznar cuando EL ESTADO DE LAS AUTONOMÍAS SUFRIÓ EL PEOR ATAQUE por parte del Gobierno central, tal como han avalado (y enmendado) sucesivas sentencias del Tribunal Constitucional.

10. Fue bajo mandato de Aznar cuando EL PODER JUDICIAL FUE ESCENARIO DE CHANCHULLOS Y COMPONENDAS, con casos tan notorios como el que protagonizaron los “fiscales indomables”, el juez prevaricador Gómez de Liaño, o el Fiscal Jefe más parcial de la historia, Jesús Cardenal.

11. Fue bajo mandato de Aznar cuando se conoció el PEOR ESCÁNDALO FINANCIERO de los últimos 25 años, el caso Gescartera, en el cual las cúpulas eclesiástica y militar, políticos del Partido Popular, miembros de los organismos reguladores del mercado y las familias más selectas de la aristocracia perdieron miles de millones por su codicia y su soberbia.

12. Fue bajo mandato de Aznar cuando AUMENTÓ LA PRESIÓN FISCAL sobre las rentas del trabajo y disminuyó la que gravaba las rentas del capital, de modo que la especulación financiera era tratada con mayor benevolencia impositiva que el trabajo honesto y cotidiano.

13. Fue bajo mandato de Aznar cuando SE CONGELARON LOS SUELDOS PÚBLICOS, EL SALARIO MÍNIMO Y LAS PENSIONES, lo cual supuso una merma del poder adquisitivo para las capas más desfavorecidas de la sociedad (justamente, las que no votan al Partido Popular).

14. Fue bajo mandato de Aznar cuando SE IMPUSO UN MERCADO LABORAL BASADO EN LA PRECARIEDAD, con contratos-basura, sin estabilidad en el empleo y, sobre todo, que estimulaba la subcontrata como vía abierta para el fraude y el recorte de los derechos sociales.

15. Fue bajo mandato de Aznar, y por expreso deseo suyo, que SE REFORMÓ EL CÓDIGO PENAL PARA PERSEGUIR A UNA PERSONA, concretamente, al Presidente del Gobierno De Euskadi, con objeto de castigarle si llevaba a la práctica su proyecto de convocar una consulta popular en torno a la reforma del Estatuto vasco.

16. Fue bajo mandato de Aznar que el Gobierno popular CONCEDIÓ DE MANERA FRAUDULENTA SUBVENCIONES EUROPEAS A SECTORES AFINES, como es el caso de las ayudas al gasóleo profesional o al cultivo del lino. El importa de estas subvenciones ilegales ha tenido que ser reintegrada ahora por Zapatero, y con cargo al erario público.

17. Fue bajo mandato de Aznar cuando la mayor partida destinada a subvencionar a entidades sin ánimo de lucro se fue en APOYAR LA LABOR EVANGELIZADORA DE LA FUNDACIÓN FRANCISCO FRANCO, mientras Cruz Roja y otras ONG humanitarias veían sensiblemente recortadas las aportaciones estatales.

18. Fue bajo mandato de Aznar que SE CONCEDIÓ EL INDULTO A ALTOS MANDOS MILITARES QUE PROMOVIERON EL GOLPE DEL 23-F (el más reputado de todos ellos, Alfonso Armada).

19. Fue bajo mandato de Aznar que LA LABOR DE UN TORTURADOR DEL FRANQUISMO MÁS NEGRO Y CRIMINAL, MELITÓN MANZANAS, RECIBIÓ EL RECONOCIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS ESTATALES, ya me dirán ustedes a santo de qué.

20. Fue bajo mandato de Aznar que LA CORPORACIÓN DE RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA CONOCIÓ LA MAYOR INJERENCIA DE LA HISTORIA EN SU INDEPENDENCIA PROFESIONAL, tal y como los Tribunales de Justicia han reconocido tras tomar cartas en el asunto. Por culpa de Urdaci, fue despedida de manera improcedente (y readmitida por sentencia judicial) la periodista Angela Rodicio, incómoda para las tesis aznaristas sobre Irak, o se condenó al Ente público por vulnerar el derecho de huelga. Además, los redactores de TVE se vieron sometidos a una presión política tan inmisericorde, que se vieron obligados a firmar un manifiesto conjunto denunciando la situación.

21. Fue bajo mandato de Aznar que SE QUISO IMPEDIR QUE LA JUSTICIA ESPAÑOLA INVESTIGASE LOS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD perpetrados por Augusto Pinochet y otros dictadores del cono sur. Ha tenido que intervenir el Tribunal Constitucional para ordenar que los delitos protagonizados por los caudillos de la derecha atávica puedan ser juzgados en España, en contra de las tesis aberrantes que defendió en su momento el Partido Popular.

22. Fue bajo mandato de Aznar que el Partido Popular rompió todos los consensos y llevó adelante la APROBACIÓN EN SOLITARIO DE UNA LEY EDUCATIVA EN LA QUE SE PRIVILEGIABA A LOS CENTROS PRIVADOS y concertados, en especial a los que gestiona la Iglesia Católica en España —ello, en perjuicio del derecho de todos los españoles a recibir una educación de calidad en igual de condiciones.

23. Fue bajo mandato de Aznar cuando ESPAÑA SE APARTÓ DE EUROPA Y LATINOAMÉRICA para prosternarse ante el Tío Sam, lo cual supuso poner en peligro la cohesión de la política exterior y los históricos vínculos de amistad y cooperación con países amigos.

24. Y, sobre todo, fue bajo mandato de Aznar cuando, por primera vez en democracia, EL EJÉRCITO ESPAÑOL PARTICIPÓ EN UNA GUERRA ilícita e inmoral, contra las pruebas y los dictámenes de Naciones Unidas, contra la voluntad mayoritaria del Pueblo español, e incluso contra el deseo del mismísimo Papa de Roma.

Esta lista, que podría ampliarse considerablemente, es tan sólo una memoria rápida de las tropelías que tuvimos que sufrir durante los ocho años del Gobierno de Aznar.

Gracias a Dios, los ciuadanos tenemos muy claro que el supuesto “legado de Aznar” no fue paz, prosperidad y progreso social, sino conflictos, negligencias y abusos de poder.

Que los líderes y los militantes del Partido Popular opinen justo lo contrario es algo que, por supuesto, al resto de los españoles nos trae al pairo.

__________

P.S. A diferencia de los peperos, que valoran toda acción de gobierno que no sea la suya como un desastre absoluto, yo sí creo que hubo alguna luz entre tanta sombra en el legado de Aznar: el Pacto de Toledo, la nueva Ley Concursal y la profesionalización de las Fuerzas Armadas. Asuntos en los que, por cierto, el PP se comportó más como un partido de centro que como la fuerza de derecha extrema que, en realidad, fue, es y será siempre.

PRONTUARIO PEPERO

¿Cuántas veces no has echado en falta una guía rápida de respuestas para desbaratar de un plumazo los argumentos de tu enemigo?

¡Aquí tienes la solución para tus quebraderos de cabeza dialécticos! Un breviario sencillo y preciso para salirte por la tangente cuando te veas entre la espada de la crítica y la pared del sentido común. Un prontuario que te permitirá escapar de las encerronas retóricas a las que, con frecuencia, nos abocan nuestros dirigentes, con sus instrucciones insensatas y sus dogmas que no hay por dónde cogerlos.

Esperamos que te sea de utilidad.

¿QUÉ DECIR CUANDO…?

1. Se cede un porcentaje creciente de los impuestos estatales a las Comunidades Autónomas:

a) Si lo hace el PSOE: “supone desmantelar la estructura constitucional de España y vaciar de contenido al Gobierno de la Nación”.

b) Si lo hace el PP: “una forma de profundizar en la descentralización administrativa y dotar de mayores recursos a los entes territoriales”.

2. Se pacta con los partidos democráticos del nacionalismo periférico para formar mayorías de gobierno en las Cortes Generales:

a) Si lo hace el PSOE: “una cesión intolerable a los separatistas con el único fin de acceder al poder y desmembrar la indisoluble unidad de España”.

b) Si lo hace el PP: “un ejercicio de responsabilidad y un esfuerzo por integrar en la gobernabilidad a las distintas sensibilidades de un país plural y diverso”.

3. Se mantienen reuniones con ETA y el entorno de la izquierda abertzale en vistas a un hipotético proceso de pacificación del Euskadi:

a) Si lo hace el PSOE: “una rendición innoble a los terroristas, a quienes se ofrece la autodeterminación de las Vascongadas a cambio de una paz falsa, pues se basa en la claudicación de la democracia ante el chantaje de ETA”.

b) Si lo hace el PP: “una apuesta valiente por una paz sin vencedores ni vencidos, atendiendo a la legítima aspiración del Movimiento de Liberación Nacional vasco de ampliar sus cotas de autogobierno”.

4. Se veta desde el Gobierno la oferta de adquisición de acciones lanzada sobre una empresa del sector energético:

a) Si lo hace el PSOE: “una escandalosa interferencia del poder político sobre el libre mercado, en la línea de los sistemas estalinistas del pasado”.

b) Si lo hace el PP: “una defensa firme y decidida del interés general en un ámbito esencial para nuestro país”.

5. El poder legislativo trata de recabar información a los jueces y magistrados afines a un partido político:

a) Si lo hace el PSOE: “un atentado sin precendentes contra la independencia del Poder Judicial”;

b) Si lo hace el PP: “una demostración de la vitalidad de la soberanía popular, que reside en las Cortes Generales”.

6. El órgano de gobierno de los jueces evacúa informes sobre leyes en proceso de elaboración, sin que dichos informes sean ni preceptivos ni vinculantes:

a) Si lo hacen los jueces afines al PSOE (lo cual no ha ocurrido nunca): “un atropello, una vulneración intolerable de la soberanía popular, que reside en las Cortes Generales”;

b) Si lo hacen los jueces afines al PP (lo cual sucede continuamente): “una intervención necesaria, pues la magistratura constituye un poder más del Estado y, como tal, debe expresar libremente su parecer”.

7. El CIS publica una encuesta sobre intención de voto:

a) Si otorga la mayoría al PSOE: “una nueva prueba de que el Gobierno manipula las cifras y utiliza a las instituciones para fines partidistas”;

b) Si plasma un avance del PP: “la demostración tangible de que cada día está más próxima la caída de Zapatero”.

8. Se convoca una manifestación multitudinaria en contra de tal o cual medida adoptada por el Gobierno de la Nación:

a) Si la apoya el PSOE: “ninguna concentración de personas manipuladas por un partido de la oposición tiene la legitimidad que atesora la soberanía popular, expresada en las Cortes Generales”;

b) Si la apoya el PP: “la masiva asistencia a un acto de protesta de la inmensa mayoría de los ciudadanos en contra del Gobierno revela el profundo divorcio que hay entre éste y el Pueblo español”.

9. La prensa publica informaciones sobre casos de corrupción en el que aparecen implicados cargos políticos:

a) Si el implicado es del PSOE: “un nuevo caso de saqueo de España por parte de los socialistas, quienes nunca cambiarán: lo suyo es robar y lucrarse a costa del dinero de todos”;

b) Si el implicado es del PP: “una cacerolada mediática, provocada por la voluntad de empocilgar la política y confundir a la opinión pública”.

10. Un miembro del entorno de ETA afirma cualquier cosa:

a) Si ratifica la tesis pepera de que Zapatero ha pactado con los terroristas: “ETA mata, pero no miente”.

b) Si la desmiente: “¿Quién puede conceder el menor crédito a las palabras de un asesino?”

Comoquiera que las innumerable situaciones que se pueden plantear al filo de la actualidad son imposibles de prever de manera exhaustiva, te estarás preguntando: ¿y qué digo yo cuando se dé una circunstancia no prevista en el prontuario?

La respuesta es muy simple: barre siempre para casa. La fórmula básica es la siguiente:

EN CASO DE QUE APAREZCA UNA NOTICIA…

… que favorece al Gobierno: está manipulada;
… que le deja en mal lugar: ratifica nuestra posición;
… que perjudica al PSOE: ¡menuda panda de delincuentes!;
… que va en contra de nuestros intereses: la difunde Polanco.

EL ÁNGEL EXTERMINADOR

Se acaba de presentar en sociedad un nuevo partido político, formado por personalidades de cierta relevancia pública, artistas e intelectuales. La primera declaración solemne de uno de sus cofundadores ha sido bastante elocuente de por dónde van sus intenciones. El interfecto ha dicho: “Hay que expulsar el catolicismo del espacio público”. ¿Se imaginan el ideario de una formación que se presenta ante los ciudadanos con semejante programa? ¡Una plataforma de exterminio que perseguirá la libertad religiosa!

No teman. La noticia es cierta, pero el objeto de las iras del susodicho no es, ¡válgame Dios!, la respetabilísima Iglesia Apostólica y Romana, no: es la derecha. Sí, amigos, el líder de un nuevo partido se ha propuesto “expulsar del espacio público a la derecha”. ¡Qué barbaridad! ¡Una agrupación que nace con el propósito expreso de aniquilar el pluralismo ideológico y vetar la libertad de conciencia! ¡En plena democracia!

Pues tampoco. El partidito de marras tampoco se propone acabar con la derecha, ni siquiera contempla entre sus fines domesticarla un poco; la frase auténtica, literal y publicada por todos los medios de comunicación es que Ciutadans de Catalunya (que tal es el nombre del engendro) nace con la voluntad de “expulsar el nacionalismo del ámbito público”. ¡Ah, eso es muy diferente! Una iniciativa activa en contra del Diablo catalanista, un plan evangelizador que luche contra el demoníaco Estado plurinacional… ¡eso suena muy diferente!

¿Que el nacionalismo catalán es una idea pacífica, democrática y que cuenta con el aval de millones de españoles residentes en Cataluña? ¡Y eso qué más da! También Hitler subió al poder con apoyo de las urnas. ¿Que hay que reconocerle un papel moderador de los extremismos ideológicos en la gobernabilidad de España, sean de izquierdas o de derechas? ¡Peor es vivir en un país que no sabe si es uno o trino!

Si Arcadio Espada de Damocles hubiese llamado a sus fieles a librar una batalla cruenta contra católicos o peperos, ya veríamos las portadas de los diarios de la derecha rasgándose las vestiduras, tildando la iniciativa de inconstitucional y estalinista. Pero como el Ángel Exterminador se presenta como un San Jorge español que va a plantarle batalla al Dragón catalán, pues… ¡viva la Madre Superiora! A ver si tiene suerte y, de rebote, además de acabar con la Amenaza Fantasma, contribuye a aupar de nuevo al poder al Nacionalcatolicismo de toda la vida: castizo, unitario y centralista.

La desfachatez de algunos es que no conoce límites.

NACIONES Y NACIONALISMOS

Todas las naciones son un ente de ficción... en cuyo nombre se derrama sangre real.

Políticamente, una NACIÓN, así, con mayúsculas, es un ente creado, un artifico fruto de la convención entre las personas para decidir hasta dónde (en qué límites, dentro de qué márgenes espaciales) se aplican las leyes acordadas por un grupo de ciudadanos.

La nación es un concepto necesario cuando existen fronteras geográficas y distintas formas de organizar una SOCIEDAD.

Otra cosa es cómo llenamos ese concepto: si con contenidos étnicos (modelo nazi), históricos (modelo español) o culturales (modelo catalán). También existe la posibilidad de utilizar todos ellos, o ninguno: en ningún caso sobrepasaremos el ámbito de un pacto, de una convención, de un INVENTO.

La diferencia entre naciones y naciones, o nacionalismos y nacionalismos, no es que unas y otros sean más naturales o artificiales (todos son creaciones humanas), sino hasta dónde están dispuestos a llegar para defender los límites pactados.

Y, así, hay nacionalismos fanatizados que son capaces de tomar las armas para defender su símbolo geopolítico (vascos o españoles: la misma obsesión esencialista) y otros que prefieren el diálogo o la negociación (modelo catalán o quebequés).

Nota: éstos últimos siempre llevan las de perder.

HIPÓTESIS PEPERA

SI RAJOY FUERA PRESIDENTE...

... España seguiría en Irak, y los soldados españoles habrían tenido que matar y morir por una mentira;

... los niños españoles deberían estudiar religión obligatoriamente en los colegios públicos, viendo cómo su libertad de pensamiento era recortada por los pagos que el PP debía hacerle a la Conferencia Episcopal;

... los homosexuales seguirían estando discriminados y tratados como ciudadanos de segunda, ya que se menoscabaría su libertad y sus derechos más elementales;

... los oligarcas de Endesa se habrían echado en brazos del teutón, suplicándoles más;

... las grandes empresas seguirían haciendo su agosto con una política fiscal favorable a los intereses del capital y perjudiciales para las rentas del trabajo;

... la corrupción que ahora sale a la luz, protagonizada por peperos, habría acabado oculta debajo de la alfombra, como ocurre en las buenas familias de la derecha española;

... no habría crispación, sólo sano y ordenado debate de ideas;

... ETA habría sido la autora del atentado de Atocha, y las elecciones habrían sido un fiel reflejo de la voluntad popular sólo porque habrían ganado ellos, y no los otros;

... Pedro Jota habría sido nombrado Director General de Piscinas y Federico Jiménez Losantos, Portavoz del Gobierno (o más);

... la lucha antiterrorista daría los mismos resultados que la seguida por el PSOE, es decir: etarras detenidos, juzgados y condenados, Batasuna ilegal y máxima firmeza de los demócratas ante los violentos (eso sí, la oposición no montaría manifestaciones en contra del Gobierno);

En fin, la lista podría ampliarse ad libitum. ¿Proponéis algo, amigos lectores?

ETA Y EL 11-M

Según un gracioso refrán castellano "soplar y sorber, no puede ser". No para los peperos: ellos sí que pueden sostener una afirmación y la contraria, sin despeinarse. Veamos:

a) según el PP, gracias a Aznar ETA estaba "más débil que nunca", vamos, a punto de la extinción; sin embargo,

b) según el PP, fue ETA quien puso las bombas del 11-M, lo cual demostraría que la organización estaba en su mejor momento, ya que fue capaz de "volcar" el resultado de las elecciones del 14-M y causar el mayor estrago de la historia de la democracia.

O sea: que en 2004 ETA estaba moribunda y sanísima, todo a la vez.

No sólo mienten: es que ni siquiera se ponen de acuerdo para emitir un mensaje unívoco y coherente.

BUSH HABLA CON DIOS

IMAGEN CREADA POR MUTANDIS
Reproducción permitida
Common Creative: copia, pega y cita
___________________

PEPEROS: MODO DE EMPLEO

Quien haya tratado con un pepero, habrá sentido en algún momento la imperiosa necesidad de pedir el Libro de Instrucciones. Tal es la dificultad de llegar, ya no a un acuerdo, sino a un mínimo nivel de entendimiento con él, que la comunicación entre un pepero y una persona de la calle (con independencia de su tendencia política) resulta poco menos que tarea imposible.

Lo reconozco, yo no he conseguido jamás comunicarme con un pepero, es decir, llegar a un mínimo intercambio de mensajes con él; pero, por lo menos, sí creo haber descubierto algunos trucos para no enloquecer por ello.

Para tratar a un pepero, primero hay que conocerlo. Estos son algunos de los síntomas que os permitirán detectar que estáis ante un auténtico pepero y no, simple y llanamente, ante un orate:

a) Cree estar en posesión de la Verdad. Su identificación con la Razón es, en su opinión, no ya absoluta, sino carnal. El hecho de abrazar la fe pepera le abre, de inmediato, las puertas del Conocimiento del Ser tal-como-es.

b) En consecuencia, el pepero piensa que nunca (pero lo que es NUNCA) se equivoca, ni mucho menos duda. Errar y vacilar es propio de personas que no han visto la Luz, cuyo haz irradia de arriba a abajo y sólo alcanza a quien se ha convertido a la religión pepera. Pues de religión hablamos, y no de una simple opción política: recordemos que, para el pepero, su opinión es real porque es suya (y no al revés).

c) Más aún: por el hecho de estar desprovisto, de manera congénita, del pecado de la errancia, tampoco puede esperarse de un pepero que reconozca haberse equivocado. A diferencia del creyente cristiano, quien se presenta a sí mismo (aunque sea retóricamente) como un ser débil y caído, el pepero nació de pie, y así seguirá siempre. No hay posibilidad de que desfallezca, se trastabille o ceda a la tentación: un pepero, si lo es, fue creado de una pieza, sin mella, sin tacha, pura emanación del Creador pepero, o sea: de José María Aznar.

d) De todo lo dicho se deduce que, para el pepero, los no peperos son poco menos que alimañas: infieles, ángeles caídos o, directamente, escoria infrahumana (aunque todos los epítetos, el pepero los condensa en uno, tan vacío como ellos pero letal para sus oídos: antiespañoles). Quien no comulgue —nunca mejor dicho— con la fe pepera, se erigue entonces en enemigo al que hay que batir y combatir: rojos, feministas, gays, ateos, masones, nacionalistas periféricos, culés… La nómina está abierta pues, a diferencia de la lista pepera, que se compone únicamente de los Puros, la de los impuros puede incrementarse sine die, tal es la fuerza del Mal en esta tierra.

Me parece que no hay que hacer un gran esfuerzo para recordar alocuciones públicas, por parte de cualquier pepero en activo, que ilustren la veracidad de estos asertos. Por ejemplo, cualquiera de Aznar, y la inmensa mayoría de Acebes o Zaplana (la perfección pepera es jerárquica, y sólo el Altísimo la atesora en grado sumo).

Una vez conocida la naturaleza íntima del pepero, hay que aprender a tratarla, pero ¡ojo! no para modificarla (un pepero NO cambia, sería un contrasentido), sino para no verse contaminado por ella. Porque, eso hay que tenerlo claro: tratar con un pepero mancha.

Veamos lo que NO hay que hacer para preservarse más o menos cuerdo al entrar en contacto con un pepero:

a) No discutir nunca con él. La posibilidad de que cambie de opinión es igual a cero, pues se lo prohíbe su religión pepera, y una discusión que no puede modificar la postura de los interlocutores resulta perfectamente superflua.

b) No exponer argumentos: o no los entendería o, en caso de hacerlo, se vería obligado a rechazarlos.

c) No aportar pruebas: les dará la vuelta, pondrá en duda la metodología que seguiste para obtenerlas o, sencillamente, se tapará los ojos y mirará para otro lado.

d) No recordarle que, en el pasado (remoto o reciente), sostuvo justo lo contrario de lo que ahora sostiene: te dirá que mientes.

d) No aducir a nuestro favor dictámenes legales (cuya veracidad pondrá en entredicho desde el principio), pronunciamientos expertos (su imparcialidad estará descartada por el mero hecho de no darle la razón) o informes de instituciones independientes (a las cuales intentará desacreditar con todo tipo de invectivas peregrinas): para el pepero, sólo es válido lo que viene avalado por las instancias peperas, y lo demás es basura generada por el adversario a derrotar.

Tampoco nos costará mucho rememorar, para avalar mis argumentos, afirmaciones de Trillos y Pujaltes a mansalva. Otra cosa no, pero los abusos peperos son fáciles de documentar; otra cosa es que los admitan, pero es que en el mundo mundial no todos padecemos la misma enfermedad…

Una vez contemplado lo que no debemos hacer, vayamos ahora a exponer lo que SÍ es recomendable hacer, cuando nos veamos obligados a tratar con un pepero, y si no queda más remedio:

a) Utilizar frases cortas y unívocas: la capacidad de entendimiento de un pepero, al nutrirse sólo de dogmas y eslóganes, resulta manifiestamente limitada y, si echamos mano de perífrasis y excursos, corremos el riesgo, ya no de ser incomprendidos, sino de ser malinterpretados (lo cual es mucho peor).

b) Recurrir a la psicología inversa: si queremos que un pepero comparta nuestras ideas, o cuanto menos las tome en consideración, debemos defender justo la contraria. Sólo así, creyendo que nos rebate cuando en realidad nos está apoyando, podremos coincidir con un pepero.

c) Poner nuestras propuestas en boca de apóstoles, evangelistas, santos y demás Padres de la Iglesia: sólo hay una fuerza que venza la obstinación de un pepero en abrazar sus propias tesis, y es decantarse por las que propugna la Santa Madre vaticana (de cuya doctrina la fe pepera es una decantación, corregida y aumentada).

d) Apoyarnos en la mitología castiza con objeto de vencer la resistencia inicial que todo pepero muestra a cualquier voz exterior: queda muy bien echar mano del romancero, y mucho mejor aún citar a Menéndez Pidal o Ramiro de Maeztu.

e) Y, sobre todo, armarse de paciencia, practicar la ironía y recordar, en todo momento, que no nos encontramos ante un interlocutor habitual, provisto de criterio propio y honestidad intelectual, sino de un auténtico creyente, de un fundamentalista de la propia convicción que, como todo integrista, puede volverse violento al verse refutado por la realidad (ya que por las palabras, según hemos visto, es imposible).

Ojalá estas sucintas recomendaciones (que, a buen seguro, todos hemos seguido de manera espontánea en más de una ocasión, y de dos) os sirvan para que el trato con un pepero os resulte menos traumático, pues doloroso es comprobar que una cuarta parte de los españoles padecen esta peligrosa dolencia, consistente en creer que “quien no está conmigo, está contra mí”.

EL ODIO CIEGA TUS OJOS

___________

Paseándome ayer por el dial, fui a parar a una emisora (no sé cuál, pero lo deduzco) en el que un oyente planteaba la siguiente pregunta a los tertulianos: “Pero, ¿hay algo que, para ustedes, haga bien Zapatero?”. La respuesta que dio uno de ellos me parece muy elocuente: “No. Yo es que tengo zapaterofobia”.

Dejando a un lado que lo que siente este caballero no es “miedo a ZP” (pues ese y no otro es el significado del neologismo), sino odio al Presidente del Gobierno, creo que ese sentimiento está siendo potenciado por la derecha entre los miembros de sus filas.

Lo que pretenden los voceros del PP es atizar el fuego del odio furibundo en contra de una persona que, les guste o no, ha sido elegida por sus propios conciudadanos para traducir en leyes su programa electoral. Y no lo hacen porque sí, sino porque (como demustran las sucesivas oleadas del CIS), mientras la inmensa mayoría de los españoles, hasta un 70%, recela de Rajoy, son muchos los que sí confían en Zapatero. Por eso disparan contra él: para descabezar a un gobierno de progreso, atento a las demandas de la ciudadanía y que aprueba leyes que los nacional-católicos consideran atentatorias contra sus espurios intereses de clase.

Esta espiral del odio, alimentada por los periódicos de la derecha y la radio de los obispos, ya ha tenido sus primeros frutos: ayer por la noche, estuvo a punto de estallar una bomba en el teatro donde iba a representarse una obra que los católicos fanáticos (como buenos talibanes que son) consideraban “blasfema”.

¿Cuál será la próxima fechoría de los intolerantes del PP? ¿Atentar contra el Presidente del Gobierno? Visto como alientan las bajas pasiones de sus militantes, apuesto doble contra sencillo a que lo están considerando.